| |
Parques
pretende cobrar a escaladores en las zonas
del
Fitz Roy, Tronador y Lanín
Por
Rolo Garibotti.
De
Rolo Garibotti. 15/01/05
Gente, para aquellos que no estén
al tanto quería hacerles saber de
un tema un tanto espinoso que acaba de surgir,
que es el cobro por parte de Parques Nacionales
para aquellos que quieran realizar ascensiones
en la zona del Cerro Fitz Roy, Cerro Tronador
y Volcán Lanin. (Ver La nueva reglamentación
oficial).
Personalmente veo una infinidad de razones
para estar en desacuerdo con esta medida.
A continuación enumero algunas de
las que se me han ocurrido, y a su vez al
pie incluyo un pedido de
revisión de la medida que el Guardaparque
Adrián Falcone envió al Presidente
de Parques, en el cual él enumera
otro cierto número de puntos, muchos
vistos desde adentro, desde la parte operacional
y práctica, que son sumamente interesantes.
Pienso que hay que pedir inmediatamente
que se reconsidere esta decisión
y que hay que responder de manera enérgica,
personalmente cada uno de nosotros, pero
también desde el Club Andino y demás
clubes del país, desde la F.A.S.A.
e instituciones internacionales de montaña.
Me gustaría mucho saber las opiniones
y argumentos que ustedes u otra gente puedan
tener, tanto en contra como a favor de esta
medida para así poder formar una
opinión sólida sobre el tema.
Lamentablemente esto nos agarra a todos
en el medio del vera-no, desperdigados por
el país, sea guiando, escalando o
viajando, pero me parece de tal importancia
que creo que vale la pena dedicarle un poco
de tiempo.
Algunos puntos en contra de
esta medida:
- Leer la fundamentacion filosófica
que escribe Adrián Falcone en su
carta (debajo). Este punto suyo me parece
uno de los más importantes. Los Parques
Nacionales son un espacio de búsqueda,
de expansión, un espacio cultural
y geográfico indispensable para la
salud de cualquier sociedad. En el ambiente
social de hoy, donde se ha perdido casi
por completo el contacto con la naturaleza,
es esencial que el acceso a los Parques
sea gratuito, o casi gratuito, para que
todos y cada uno de los miembros de la sociedad
tenga la posibilidad de disfrutar de los
ambientes naturales.
- Este cobro que se pretende hacer no se
hace a cambio de servicios, ya que Parques
Nacionales no provee servicios especiales
para aquellos que realizan este tipo de
actividades (andinismo-escalada). En cuanto
a los rescates, tanto en el Parque Nacional
Los Glaciares como en el Parque Nacional
Nahuel Huapi estos son llevados a cabo por
grupos voluntarios (Comisión de Auxilio
del Club Andino Bariloche y Comisión
Auxilio del Club Andino Chaltén)
con ayuda de Parques sin duda, pero sin
que Parques tenga la ca-pacidad de llevarlos
a cabo por cuenta propia por falta de idoneidad
en accesos a glaciares, escalada técnica,
etc.
- Este intento de cobro es discriminatorio.
Se pretende cobrar a los andinistas (escaladores)
y no a aquellos que hace trekking (personalmente
creo que no hay que cobrarle a ninguno),
a pesar de que los andinistas son un grupo
más reducido y que de ninguna manera
causan mayor daño ecológico,
o cuestan más plata a Parques desde
el punto de vista de rescates (como lo prueba
este úl-timo en Bariloche, los rescates
de caminantes inexpertos usualmente cuestan
mucho más y requieren muchos más
medios que los rescates de escaladores).
No queda claro el por qué un grupo
de usuarios tiene que pagar y otro no.
- En cuanto al impacto ecológico,
tanto en Tronador como en la zona del Cerro
Fitz Roy las sendas utilizadas por los escaladores
para acceder a morenas, glaciares y montañas
son las mismísimas que utilizan cientos
de caminantes. Además, las zonas
de morenas, glaciares, y montañas
que transitan los
andinistas carecen de gran exuberancia biológica
(siendo mayormente piedra y hielo), por
lo tanto no se puede considerar que el impacto
ecológico que causa un andinista
es mayor que el de un caminante como para
justificar que se cobre estas sumas astronómicas
que se proponen. En su cuadro tarifario
el mismo Parques parece admitir esto al
cobrarle más a los prestadores de
servicios de trekking que aquellos que prestan
servicios de escalada y/o sobre hielo.
- En Nepal y otros países del arco
himalayano se cobra permiso para paliar
en parte el impacto ecológico, pero
más que nada para paliar los costos
asociados con el impacto cultural y socioeconómico
que ocasiona este tipo de turismo en las
culturas locales. Se cobra tanto por trekking
como por ascensiones, sin discriminar. Este
problema de impac-to cultural es inexistente
en los parques mencionados de la Argentina.
- Son incongruentes los criterios de este
cuadro tarifario. Se pretende cobrar $ 600
a cada andinista (escalador) que desee intentar
ascender agujas en el Cerro Fitz Roy, ó
$450 a aquellos que asciendan o intenten
ascender al Cerro Tronador, pero a su vez
se le cobra sólo el monto de $1.500
a los prestadores de servicios de trekking,
que pueden llegar a llevar a cientos de
personas por los senderos del los mismos
Parques Nacionales. Claramente el impacto
ecológico no es la razón para
esta medida, y vuelvo a recalcar que esto
se trata de un claro caso de discriminación
hacia un grupo de usuarios.
- En Norteamérica, incluyendo Canadá
y Es-tados Unidos el único lugar
donde se cobra por ascensiones es en el
Cerro McKinley en Alaska (u$s 150) para
cubrir gastos de atención médica
y rescates que provee el parque nacional.
Estos servicios incluyen servicio de rescate
profesional y un puesto médico de
a-yuda ubicado en un glaciar muy severo
a 4.500 metros de altura. En Europa, sabiamente,
no se cobra por la ascensión de ningún
cerro.
Seguro
hay mucho otros puntos más en los
cuales hay que hacer hincapié. Me
encantaría que me hagan llegar puntos
de vista y opiniones. La idea de Adrián
de sugerir que Parques forme una comisión
para estudiar temas de montaña me
parece genial.
Para pedir que se reconsidere esta decisión
hay que dirigirse a: Señor Presidente
de la Administración de Parques Nacionales,
Ing.Agr.Héctor ESPINA. Avda.Santa
Fé 690. 1059 Ciudad de Buenos Aires.
Lamentablemente
a partir de mañana (16/1) voy a estar
fuera de contacto por correo electrónico
hasta fin de mes, pero prometo responder
apenas pueda.
Saludos
Rolo
De
Adrián Falcone
Sr.
Intendente:
Me dirijo a Usted a fin de presentar recurso
de reconsideración y jerárquico
en subsidio a la Resolución N°
297/04, solicitando la eliminación
del capítulo IX.
Fundamentación
filosófica:
Los parques nacionales de nuestro país
tienen como objetivo fundamental ser el
am-biente propicio donde el ser humano encuen-tra
inspiración, fortalece su espíritu,
incorpora un sentido especial de la belleza,
comprende los procesos naturales, desarrolla
sentimientos de solidaridad y compañerismo,
busca respuestas a hechos de la sociedad
y de la naturaleza; por solo nombrar algunas
de las motivaciones que mueven a quienes
vivimos dentro de ellos, o nos acercamos
a explorarlos.
La forma de hacerlo es rica en su variedad:
caminando, acampando, pescando, navegando,
escalando o contemplando simplemente. Cada
ser humano hoy, tiene casi ga-rantizado
poder hacerlo y poder buscar alguna o todas
las razones que he presentado anteriormente.
Cada persona hasta hoy, podía elegir
su forma de interactuar con la naturaleza
y con ello, lograr su búsqueda.
Haber tomado la decisión de cobrar
una su-ma de dinero -sea cual fuere- deja
explícito una decisión de
forzar la filosofía que ya tiene
más de un siglo de existencia, iniciando
un camino que desmerece el andado y sentando
precedentes lamentables al haber tomado
sin más, una decisión equivocada.
Fundamentación
práctica.
Es equivocada por:
1. Se decidió cobrar
las ascensiones a algunas montañas,
y esas montañas son algunas de las
más emblemáticas de nuestro
país: el Fitz Roy, el Tronador y
el Lanín.
2. Estas montañas
requieren, por respeto a su historia, un
tratamiento especial: al menos, el nombramiento
de una comisión de gente con historia
en la escalada a nivel nacional y mundial,
que pueda discutir la trascendencia de tomar
la decisión de realizar un acto de
estas características.
3. Quien generó
la aprobación de la norma que hoy
recurro, no consideró determinadas
pautas:
a. Aunque haya montañas en el planeta,
inclusive en Argentina, que cobran a expediciones,
no es posible compararlas con estas, con
una diferencia notable en sus accesos y
en las posibilidades de tener a los escaladores
"cautivos" y poder controlar si
realizaron el pago.
b. La estrategia y las técnicas que
aplican los escaladores hoy son muy diferentes
a las que se aplicaron históricamente:
para escalar el Fitz Roy o alguna de las
montañas circundantes antes se instalaban
en los campamentos base y permanecían
en ellos has-ta tener el tiempo apropiado,
hoy los escaladores alquilan una casa en
El Chaltén, o una habitación
en un albergue y salen a la montaña
a cualquier hora y directamente se van a
escalar, haciendo cumbre y bajando directamente
hasta su alojamiento. La sanción
de dicho capítulo nos expone como
institución y le demuestra a la sociedad,
el total desconocimiento de la A.P.N. en
relación a la actividad que se realiza,
al menos, en la montaña de granito
más famosa de Latinoamérica.
Con la cantidad de accesos existentes...
¿Cuál es el número
de guardaparques que serían necesarios
para controlar esto?
c. Hoy día, no logramos hacer llenar
los permisos de escalada que proveen de
datos de identidad, seguro y médicos...GRATIS
¡Imagínese lo que significaría
tratar de co-brar un permiso para escalar!
d. Hay una percepción generalizada
que supone a todos los escaladores soportados
por firmas de escalada y que ganan fortunas
por subir estas montañas. Error.
Quienes es-calan aquí, en un 98%
son deportistas ilusio-nados con ascender,
repitiendo rutas realizadas por precursores
de la escalada o moti-vados por realizar
variantes o nuevas rutas.
4. La medida es tomada sin haber escuchado
a quienes opinamos en el Taller de Monta-ñas,
Senderos y Servicios que se realizó
en Noviembre 2004, donde enfáticamente
se defendió la idea de que no era
oportuno cobrar y por las siguientes razones:
a. Las mismas razones expresadas en las
fundamentación filosófica.
b. La imposibilidad real de efectivizar
el cobro por varias razones: falta de estructura
administrativa, múltiples accesos
con inexistente capacidad de fiscalizar
la efectividad de que el cobro se realice.
c. El alto costo que tendría la institución
al sacar una norma sin las garantías
de poder hacerlo cumplir efectivamente.
5. Es llamativa la falta de precisiones
que tiene el capítulo IX, ante la
complejidad de la medida adoptada. Queda
agregar que se in-volucra no sólo
la institución sino también
la comunidad circundante, y el desprestigio
en el que se incurre al no poder aplicar
una nor-ma efectivamente. En el medio, quedamos
el personal de la A.P.N. que cada día
trata de estar a la altura de las circunstancias,
trabajando por todos los medios en la conservación
de los bienes naturales y culturales y la
experiencia de los visitantes y pobladores.
Reitero, por las razones expuestas, la anulación
del capítulo IX en su totalidad.
Propongo, a los fines de discutir el tema
en cuestión, que se convoque a una
comisión de personas capacitadas
y con autoridad para hablar del tema, para
opinar sobre montañas y escaladores.
Atentamente,
Adrián Falcone, guardaparque.
Leg.1327
De Oscar Pandolfi
Rolo, yo creo que hay miles de argumentos.
Pero el más importante de todos es
el que Adrián mismo dice y que todos
los que estamos permanentemente en el tema
Parques queremos resaltar. Si hacen un Taller,
donde se junta lo más representativo
de la actividad pública y privada
en el Parque, gente que representa todo
el arco de intereses y actividades en el
Parque, y se nos consulta sobre el tema,
y nuestra conclusión y propuesta
unanime es QUE NO SE COBRE DERECHOS DE ESCALADA,
habla muy mal de Parques que lo intenten
cobrar igual.
En cuanto a las argumentaciones, despues
de leer lo tuyo y lo de Adrián, me
parece que no queda mucho por decir. Uds.
resumen y explican de forma clara y concisa
la variedad de argumentos que apoyan nuestra
postura.
Una sola cosa más que puede servir
de antecedente es el ejemplo chileno.
Ellos lo intentaron en Paine y en el curso
de 5 años dieron todo marcha atrás
por lo ineficaz del intento.
Quedo en contacto para trabajar en este
tema.
Oscar.
De Hernán Jofre
Hola Rolo y a todos los que lean este email.
Nuestra experiencia en Torres del Paine,
fue de una larga conversacion por años
para de-mostrar a CONAF (que administra
los Parques Nacionales en Chile ), que el
cobro de u$s 100 por persona a los escaladores
que venían a Paine no era justo ya
que CONAF no ofrecía ningún
servicio (información, topos, rescate,
limpieza de campamentos base, etc.) Finalmente
lograron entender nuestros planteosd y desde
el 2003 no hay cobro a escaldores que vienen
a Paine.
Con respecto a los trekkers, mi opinión
que sí se les debe cobrar, como se
hace en mu-chos o casi todos los Parques
Nacionales del mundo. En Paine se cobra
la mitad a los chilenos, lo cual me parece
una buena idea.
Opino igual que Rolo, mientras en los Par-ques
Nacionales, los resposanbles de administrar
los lugares no brindan un servicio a los
escaladores, como rescate, info, etc, no
es justo cobrarles.
Muchos de estos lugares, Paine-Chaltén,
son conocidos en el mundo por los reportajes
e historias de escaladores y montañistas,
así miles de personas vieron esas
fotos, leye-ron las historias y se motivaron
en ver desde algún mirador esas montañas
y paredes.
Ese marketing tiene un valor que nunca ha
sido considerado por los administradores
de los Parques Nacionales de nuestros paises,
y si cobran menos expediciones vendrán
a escalar, y menos reportajes se harán.
El slogan para los escaladores sería:
si tengo un accidente y me sacan en helicóptero
y con un cuerpo de rescate profesional,
bienvenido pagar. Pero si tengo que salir
por mis propios medios y me rescatarán
mis amigos escaladores, no pagar.
Saludos a todos
Hernán Jofre
Antares Patagonia Adventure
Patagonia-Chile.
Quien quiera enviarnos su opinión,
escribir a santiagostorni@infovia.com.ar,
o entrar a www.alborde.com.ar y enviarla
desde y la publicamos el mes próximo.
|
|
